Mário Machado

As duras declarações de Vladimir Putin nas horas que antecederam a invasão russa ao território ucraniano pegaram muitos observadores casuais dos assuntos internacionais de surpresa pelo seu tom forte e pelo enfoque na identidade étnica que deslegitimaria a existência da Ucrânia como Estado-Nação independente.

O governo russo é fortemente influenciado pela doutrina do neo-eurasianismo que tem no influente cientista político e analista Alexander Dugin seu principal proponente. Em sua essência o neo-eurasianismo entende o mundo como um conflito entre terra e o mar, em outras palavras entre a potência militar do cento da Eurásia e a potência marítima, no caso os Estados Unidos da América. E que a Rússia deve expandir sua influência nas mega-regiões do mundo que são espaços civilizacionais que têm como base contextos étnicos.

Nessa visão de mundo os territórios ao redor da potência terrestre se tornam vitais e naturais pontos de embate, uma vez que essa teoria enxerga um mundo multipolar no qual as civilizações distintas para sobreviver devem resistir e criar alternativas para a chamada globalização liberal.

Isso explica a virulência com que o Estado russo reage a certas pautas sociais que considera ameaças existenciais como direitos civis para pessoas homossexuais ou qualquer forma de protesto mais ostensivo contra o governo.

No campo internacional, a consequência dessa ideologia é a percepção russa de que qualquer expansão da Organização do Tratado do Atlântico Norte – OTAN seria uma ameaça ao espaço russo e controlar os territórios próximos a suas fronteiras é uma questão existencial.

Desse modo, não reconhecer o estado ucraniano como “natural” é consequência de enxergar o controle do espaço da antiga União Soviética como natural e necessário diante do excepcionalíssimo russo.

Está o Ocidente pronto para pagar o preço de permitir que o Kremlin haja com impunidade? Assistiremos impassíveis a agressão na Ucrânia? A Rússia é um ator racional do sistema internacional e tem agido diante de uma agenda estratégica e o mundo deve entender que a percepção de ameaça existencial muda o preço que a Rússia está disposta a pagar.

Big Techs, soberania e liberdade: como resolver a equação?

Não temos mais Três Poderes, temos Seis Poderes. Executivo, Legislativo, Judiciário, Mídia, Big Techs e Grupos de Pressão Unidos nas Big Techs. A teoria não é minha, é do meu amigo Anderson Godz, fundador da edtech Go New. Mas eu fico repetindo em todo canto para vocês uma hora acharem que eu tive esse insight.

Parece algo muito abstrato e macro, longe da gente. Pela primeira vez na história da humanidade não é. As decisões tomadas dia a dia na relação íntima que temos com a tecnologia estão moldando uma nova estrutura de poder, em que temos dificuldade de enxergar a proteção das liberdades individuais.

Sou uma eterna otimista. Creio que, à medida em que desprogramamos nossa mente analógica e começamos a entender a nova dinâmica de poder, as soluções e caminhos irão surgir de quem já tem experiência em diversas áreas além da tecnologia.

Veja esse texto como parte do meu esforço para fazer com que você seja mais um cidadão a contribuir com a sua experiência pessoal para a defesa das liberdades individuais no mundo da digitalização e hiperconexão. Vou partir de casos concretos para provocar uma discussão e espero que você me ajude a evoluir nesses temas.

Começo com uma treta que dominou toda a imprensa, o YouTubber Monark, do Flow Podcast contra o YouTube. Vou ficar só nessa parte, embora saiba que a treta foi bem mais comprida. Também vou ficar nos fatos apenas.

Depois de defender que fosse legalizado um partido nazista no Brasil sem informar que Hitler só chegou ao poder pela aplicação dessa mesma tese de liberdade radical, o Flow Podcast voluntariamente tirou o vídeo do ar. Fez mais, tirou Monark da sociedade da empresa, que tem 10 podcasts e mais de 90 funcionários. 

O Ministério Público entrou em ação com providências legais. O Museu do Holocausto convidou Monark a fazer uma visita e entender a gravidade do que disse para milhões de pessoas entre um e outro whisky. Parlamentares e organizações da sociedade civil programaram eventos de conscientização sobre o Holocausto. Não podemos esquecer para não repetir.

Parece que foi um caso lapidar em que tanto as instituições quando a sociedade civil impuseram limites com ações objetivas e proporcionais, dentro de suas esferas de atuação. Mas a polarização criada pelas redes sociais nos dá uma eterna sensação de que “ninguém está fazendo nada” e “fulano continuará fazendo isso impunemente”. Pense quantas vezes você sentiu isso.

Provocar essa sensação é interessante para quem tem poder mas não instituído, ou seja, mídia, Big Techs e grupos de pressão. A institucionalidade que conhecemos não teria dado conta, então é necessário lançar mão de medidas urgentes e autoritárias, mas só desta vez.

Nas redes, o sentimento de que “ninguém está fazendo nada” se mistura com o schadenfreude, satisfação quando um adversário se dá mal. É a tempestade perfeita para fazer alguém abrir mão da própria liberdade sem perceber.

Dias depois de todas as medidas tomadas, muitos influencers continuavam faturando com o “ninguém fez nada, ele precisa ser punido”. O YouTube decidiu inventar uma punição inédita no mundo, que não está nem na lei brasileira nem nas regras de utilização da plataforma. O Monark – e não o canal onde houve a infração – não pode mais monetizar na plataforma.

Uma Big Tech tentar essa cartada não me surpreende, a surpresa é isso não ser percebido porque as pessoas ficam obcecadas em punir alguém e realmente achando que nada foi feito ainda. 

Exemplifico com a nossa mente analógica. Imagina se toda empresa que, direta ou indiretamente, contribuiu para aquela transmissão pudesse simplesmente determinar que aquele consumidor específico não pudesse mais usar seus produtos para aferir lucro. É o que o YouTube fez e a imprensa apoiou de forma maciça.

Então a empresa de energia elétrica poderia, diante de uma discordância com um cliente, impedir que ele usasse seus produtos para aferir lucro. Ele não seria cortado, poderia usar energia elétrica para sua vida pessoal. A companhia telefônica que providenciou a internet do episódio poderia fazer o mesmo. Onde iríamos parar?

A distorção aqui é de foco, causada pela polarização. As pessoas pensam no Monark porque é a treta da semana, não pensam em si, perdem o senso de sobrevivência. Avalie uma empresa alinhada a um governo autoritário. Ela poderia impedir as atividades econômicas de qualquer órgão de imprensa? A imprensa aplaudiu isso, a criação dessa brecha. Estamos em terreno pantanoso.

Quando a imprensa e intelectuais aplaudem um avanço sobre as liberdades individuais com justificativa moralista ou da exceção do caso, normalizam esse tipo de pensamento. Há quem diga que não temos tradição democrática no Brasil, por isso seria tão fácil enredar as pessoas dessa forma. 

Infelizmente, temos exemplos até na maior democracia do mundo, os Estados Unidos. Existe um esforço internacional monumental para decidir como lidar com o novo jogo de poder criado pela existência das Big Techs. As empresas querem evitar o máximo de regulação e tentam ter mais poder, algumas vezes mandam mais que o poder estabelecido.

Um caso emblemático é o do Telegram, que continua funcionando no Brasil e nem atendeu o então presidente do TSE, ministro Barroso. Em países onde as regras são claras e realmente cumpridas, eles respondem. Na mesma semana em que esnobou nossas autoridades, o Telegram se submeteu voluntariamente às regras criadas pelo governo alemão para a arena do debate digital.

Existe uma tendência de focar o debate na superfície. Monark deve ou não fazer um podcast? O Telegram deve ou não funcionar no Brasil? A questão é muito mais profunda.

Nossas instituições estão dando conta de proteger as liberdades individuais dos cidadãos brasileiros diante desses novos poderes? A opinião pública tem clareza de que precisamos ter especial cuidado com violação de liberdades em tempos de mudança como este?

Muitos já chamam as Big Techs de Empresas Estado. Efetivamente, têm mais poder que as instituições de diversos países do mundo. No caso do YouTube x Monark, houve algo bem interessante. A Big Tech diz ter tomado medidas para combater a ideia tóxica da liberdade radical, só que essas medidas são a prática da liberdade radical.

O que foi feito não tem nenhum respaldo legal, não havia previsibilidade desse tipo de medida nem na lei nem nas regras de uso da própria empresa, ela não se submeteu a nenhuma instituição brasileira para decidir e parece não haver quem se contraponha a essa força. Nem a imprensa livre que também é mediada pelo YouTube.

Pequenos precedentes criam hábitos, processos e formas de pensar. As Big Techs não são monstros, são gigantes financeiras que lutam para não se submeter ao poder institucional, ter liberdade radical em que ditam regras. O poder institucional ainda tenta entender como lidar com isso, já que são empresas globais e centenas de regras locais.

Uma forma eficiente de dobrar o poder institucional é ter mais poder sobre a vida dos cidadãos do que as instituições que ele elege. É o caso. Nenhuma instância governamental pode criar regras novas para punir um único indivíduo nem agir contra ele ao arrepio da lei. O YouTube efetivamente pode aqui no Brasil.

A nossa rotina é cada vez mais dependente de produtos das Big Techs e não falo apenas da parte psicológica ou do tal “vício” em internet e redes sociais. Lembra quando o Instagram e o WhatsApp caíram? Muita gente teve um impacto financeiro enorme porque suas atividades foram inviabilizadas.

A pandemia acelerou o uso do que estivesse à mão para buscar alternativas de organização de negócios e da vida. Muita gente demitida, por exemplo, montou lojas no Instagram e recebe por ali. Diversas empresas concentraram suas vendas em entregas e atendem via WhatsApp, até cobram por esses sistemas.

Os avanços tecnológicos são tão rápidos que não percebemos e é fato que resolvem problemas práticos das pessoas. O risco de aceitar tudo de forma acrítica está em não perceber avanços de poder sobre as liberdades fundamentais. Eles são sutis.

Um caso interessante é do fundador da New Discourses, James Lindsay, um crítico da cultura Woke e do Identitarismo (não confundir com pautas identitárias justas e que têm conexão com direitos reais das pessoas). 

Ele descobriu que havia um veto para que ele fosse citado por outros usuários do Instagram, sem que ele fosse avisado ou que houvesse qualquer regra prévia com esse tipo de sanção para usuários. Pode parecer uma bobagem, mas tem impacto em todo o sistema de acesso e buscas ao trabalho dele. É uma forma de moldar artificialmente um mercado específico.

Andy Ngo, autor do Best Seller Unmasked, teve sua conta congelada no Twitter por supostamente revelar dados privados de outros usuários. Ocorre que a situação não era essa, mas algo que beira o bizarro.

O jornalista independente revelou diversas histórias de violência e abusos cometidos em nome do movimento “Antifa”, que não é uma associação que exige inscrição. Qualquer um pode dizer que fez algo extremo por ser Antifa. Ele recebe diversas ameaças e uma delas veio de um email anônimo, que ele postou em sua conta do Twitter. Ele é que foi suspenso. O print do email apócrifo foi considerado revelar dados privados de usuários.

Também parece um pequeno detalhe, mas é uma interferência no direito de denúncia da sociedade civil. Já vivemos em um mundo em que “Fulano tuitou tal coisa” é manchete dos grandes jornais dos mais diversos países. Escolher, sem obedecer à lei e a nenhum critério lógico o que pode ser dito neste espaço digital distorce o noticiário e a percepção de realidade.

A ativista feminista Andreia Nobre listou uma infinidade de contas de outras ativistas que foram silenciadas. Aqui muita gente pode achar estranho, já que as plataformas têm fama de ser progressistas e fazem esse discurso. Existe atualmente um embate entre o feminismo e a militância trans em todo o mundo. 

Não se trata de um embate entre mulheres e pessoas trans nem entre quem milita por igualdade de gênero e inclusão de pessoas trans, é algo diferente. O grupo que eu chamo de “flanelinha de minoria” é que causa os problemas. 

O “flanelinha de minoria” é alguém que resolve cuidar de uma minoria específica e muitas vezes nem faz parte dela. Tal como o flanelinha, ele não quer saber se a minoria deseja ou não ser cuidada por ele, ele vai cuidar de qualquer jeito e a minoria que arque com os custos disso. 

As contas de feministas acabam suspensas principalmente em debates sobre banheiros unissex, transição de gênero em menores de idade e trans no esporte. Basta a denúncia em massa por um grupo para que uma conta seja suspensa, com ou sem razão. 

Na correria do dia a dia, a gente acaba até esquecendo que isso aconteceu, mas algo importante muda. Essa dinâmica de triagem do discurso público subverte os princípios democráticos. Passa a valer a lei do mais forte ou do mais violento. As liberdades individuais perdem proteção.

Como isso é feito de maneira sistemática, diariamente e numa velocidade incrível, perdemos o passo de como muda o jogo de poderes nas sociedades democráticas. As não democráticas já estabeleceram regras claras. São os Estados ditatoriais que controlam os cidadãos de acordo com suas regras, não empresas privadas.

O Partido Comunista Chinês, por exemplo, decidiu que essas Big Techs não operam em seu território. O Yahoo, admitido depois de revelar os dados de dois dissidentes que acabaram presos, resolveu sair ano passado. Não dava conta das novas exigências do governo. O Linkedin decidiu encerrar as operações depois do pedido de derrubar contas de quem trabalhasse falando de direitos humanos na China.

A Rússia, outra potência ditatorial, tem estratégia diferente. A bilionária máquina de propaganda russa manipula as redes com o tipo de propaganda política que interessa ao governo Putin. Meu primeiro artigo aqui no Instituto Montese foi um mergulho nessa dinâmica.

Outras ditaduras menores, como os Emirados Árabes Unidos, encontraram uma estratégia diferente. Usam a soberania para dar poderes ilimitados a Big Techs para operar à revelia da lei de outros países. É para lá que o Telegram se mudou quando o governo da Rússia, de onde é originário, exigiu revelação de dados de usuários.

O governo Putin reagiu duramente e proibiu o Telegram. Na prática, ninguém conseguiu impedir a rede de operar no próprio país. O Irã tentou, mas a inteligência iraniana já admitiu que 45 milhões de cidadãos, mais de metade do país, continua usando o aplicativo “proibido”. A Rússia acabou liberando de volta. 

No modelo de empresas que são vitais para outros ramos da economia, temos uma oportunidade de concentração de poder inédita para pequenos países, principalmente ditatoriais. Ao abrigar uma Big Tech e dar a ela liberdade ilimitada, exercem poder em países muito maiores.

Ditaduras tomam decisões de forma mais rápida que as democracias. Não quer dizer que tomem decisões melhores. É complicado decidir o jogo de poder entre soberania política e domínio econômico caso seja necessário levar em conta as liberdades individuais.

É nesse imbroglio que estamos. Preservar liberdades individuais tem como ponto central a vigilância para manter a liberdade de expressão e a liberdade econômica. Um exercício abusivo dessas duas liberdades pode manipular a opinião publicada e a opinião pública com argumentos moralistas e autoritários.

Casos flagrantes de avanços contra liberdades individuais, principalmente a manipulação do debate público, tendem a ser tratados como exceções em nome de um bem maior. 

Fulano fez um discurso de ódio perigoso, então foi absolutamente necessário aplicar a ele uma pena não prevista antes e completamente desproporcional, imposta por quem nem tem essa autoridade. Ao ler o texto, parece injustificável, mas é algo naturalizado no debate público polarizado e em tintas carregadas.

Qual seria a solução? Promover regulações apressadas e rígidas que praticamente criminalizam as Big Techs e as submetem a qualquer desejo de governos soberanos é uma tentação enorme. Mas não acredito que copiar o que as ditaduras fazem garantiria respeito às liberdades individuais dos cidadãos.

Ainda não existe um modelo pronto e acabado de como é possível preservar a soberania das nações, os direitos individuais e a liberdade econômica ao mesmo tempo nesse novo mundo. 

A Alemanha construiu um sistema que diversos governos democráticos observam de perto. É uma mistura entre órgão regulador, ação da sociedade civil e responsabilidade das Big Techs sobre o risco do próprio negócio. Em muitas partes do mundo, as plataformas são isentas de responsabilidade sobre ações dos criadores de conteúdo. Na Alemanha não.

Mas falamos de um país que tem condições objetivas de impor a lei e com um povo que tem noção dos próprios direitos. Além disso, o processo de superação das chagas do nazismo formou uma cultura especialmente atenta às tentativas autoritárias mais nefastas. 

Seria possível ter modelos tão eficientes nas demais democracias? Sinceramente, espero que sim. É preciso, no entanto, que as autoridades e os formadores de opinião tenham a humildade de aprender sobre a dinâmica do universo digital. 

Talvez essa mudança tecnológica também mude a dinâmica do poder institucional. Os países mais fortes não necessariamente seriam os maiores em território e em população, mas os que criem condições perfeitas de operação para gigantes econômicos. A mudança está em curso. Nossa questão é como garantir as liberdades individuais.

Olimpíada de Inverno 2022: Pequim X direitos humanos

Paulo Kramer

O regime comunista chinês tem reagido ao boicote diplomático anunciado pelos governos dos Estados Unidos e de outros países contra as Olimpíadas de Inverno de Pequim com a mescla habitual de cinismo e intimidação.

O boicote é motivado pelas políticas repressivas do governo chinês contra a população islâmica dos uigures na região de Xingiang (noroeste do país).

Reportagem publicada no portal axios.com no último dia 11 informa que o regime promete amplo acesso a sites e redes sociais estrangeiros para os atletas alojados na Vila Olímpica, enquanto continua a negá-lo  ao conjunto da população chinesa, submetido ao Grande Firewall do governo.

Mesmo assim, como avisam as autoras da matéria — Ashley Gold, Ina Fried e Bethany Allen-Ebrahimian —, dificilmente os atletas se sentirão à vontade para publicar o que quiserem sobre o país anfitrião.

Conforme adverte o Comitê Olímpico dos Estados Unidos em documento recente, “deve-se presumir que todos os dados e comunicações na China possam ser monitorados, comprometidos ou bloqueados”. Ainda não há clareza a respeito de como as autoridades locais encararão as postagens de cidadãos de outros países, porém as leis da China concedem a elas ampla latitude para reprimir qualquer manifestação on-line classificada como ilegal.*

Nos Jogos Olímpicos de 2008, em Pequim, a despeito das promessas do governo chinês e do Comitê Olímpico Internacional, repórteres do mundo inteiro tiveram acesso bloqueado a muitos sítios da internet. Mais recentemente, as plataformas de streaming chinesas ‘cancelaram’ os jogos dos times de futebol americano Boston Celtics e Houston Rockets depois que jogadores e administradores dessas equipes veicularam críticas à situação dos direitos humanos e da liberdade de expressão na China. Atletas americanos, ouvidos em off pelo New York Times, admitiram temer represálias desse tipo por criticar o governo de Xi Jinping.

Até agora (escrevo na terça-feira, 19 de janeiro), os governos dos Estados Unidos, Reino Unido, Austrália, Lituânia, Japão, Dinamarca e Países Baixos (Holanda) decidiram não enviar representações oficiais aos Jogos Olímpicos de Inverno em Pequim, em fevereiro.

A Nova Zelândia declarou que não enviará nenhuma comitiva de nível ministerial, e a ministra de Relações Exteriores da Alemanha, Annalena Baerbock, disse que não irá comparecer ao evento, embora tenha invocado razões pessoais para sua ausência.

Na verdade, as democracias avançadas começam a articular uma resistência à estratégia agressiva do Partido Comunista Chinês, liderado pelo presidente Xi Jinping, que ambiciona nada menos que substituir as regras liberais do sistema internacional, construído no pós-Segunda Guerra Mundial  sob hegemonia dos Estados Unidos (livre mercado e regime representativo), por uma nova ordem mundial sinocêntrica autoritária. Em poucas palavras, ação e reação….

*Por enquanto, a exemplo do que ocorre em outros segmentos das relações do Ocidente com o “império do centro”, interesses empresariais tendem a prevalecer sobre considerações éticas e humanitárias, como provam as dificuldades encontradas por ativistas para pressionar empresas patrocinadoras a retirar seu apoio aos jogos. *

Paulo Kramer é cientista político e especialista da Fundação da Liberdade Econômica

É a economia, estúpido?

Cunhada em 1992 por James Carlile, estrategista da campanha de Bill Clinton à presidência dos EUA, a frase “É a economia, estúpido” (It’s the economy, stupid) se popularizou, especialmente entre liberais* no Brasil e no mundo. O sentido original da frase era eleitoral, mas acabou por ser usada para defender a tese de que a economia de mercado e o livre comércio trariam consigo liberdade e democracia. Esse era o argumento central quando grandes corporações americanas começaram a investir na China. A idéia básica sugeria que, com a abertura econômica, seria natural que houvesse a abertura social e o aumento das liberdades individuais.

Este movimento de abertura econômica, porém, começou bem antes, com – vejam vocês ! – Richard Nixon, um anti-comunista histórico. Em 1972, Nixon visitou a China e até sentou-se com um dos maiores genocidas da história, Mao Tsé Tung, pondo fim a 25 anos de isolamento diplomático entre os dois países.

Nixon in China: The Week that Changed the World

Link: https://www.youtube.com/watch?v=Lnz7Ze71Pc0

Chamado de “a semana que mudou o mundo”, o encontro foi o início de uma mudança econômica na China, nos EUA e no planeta. Há tempos os intelectuais comunistas haviam percebido que a economia planificada não era um bom caminho, então o PCCh (Partido Comunista Chinês) abraçou com entusiasmo o livre mercado.

Foram 20 anos até os anos 90, quando a China virou a queridinha das empresas multinacionais e a quantidade de entrada de capital no país só aumentou. Mas, diferente do esperado, a liberdade não veio. Mesmo assim, o dinheiro não parou de entrar, com exceção de um curto período, que sucedeu o histórico massacre da praça da Paz Celestial em 1989.

Assim, a economia Chinesa seguiu se beneficiando mais e mais do livre mercado. Entretanto, a aparente liberdade econômica se dava apenas das fronteiras para fora. Toda propriedade ou produção econômica dentro da China continuou sendo, como é até hoje, submetida ao PCCh.

Um exemplo recente é o de Chang Xiangming. Em 2004, seus pais compraram, em concessão, uma área de terra abandonada no estado de Chayong. Os pais de Chang se tornaram milionários na China. Nesta terra eles começaram uma fazenda que plantava tâmara chinesa (uma erva cujo chá é conhecido por seus benefícios para a saúde e é vendido no mundo todo). Além disso se tornaram donos de uma farmácia. O contrato da concessão era de 25 anos (2004-2039). Em uma entrevista ao Epoch Times, Chang contou:

“A terra havia sido abandonada há anos. Meu pai investiu recursos humanos e financeiros para melhorar o solo assim que o contrato foi assinado. Ele plantou 6,000 árvores de tâmara chinesa e 2,000 choupos. Eles começaram a dar frutos em 2008. Nós estávamos muito felizes, ansiando por um futuro brilhante.”

Em 2009 o estado de Chayong planejou um realocamento de terras. Em 2010, sua mãe foi espancada quando os oficiais vieram tomar a fazenda à força. Chang e sua esposa emigraram para o Canadá. Seus pais, ainda na China, vivem na pobreza e lutam em vão na justiça pela realocação de suas terras.

A economia é um ponto fundamental para as relações entre as nações, mas já está mais do que na hora de superarmos a idéia de que apenas o aspecto econômico trará liberdade. A briga entre uma nação livre, com direitos de trabalhadores estabelecidos, liberdades individuais respeitadas versus um estado totalitário não é apenas moralmente desigual, mas economicamente injusta. É com uma luta de boxe em que apenas a um dos adversários é permitido dedo no olho e chute nas partes. É preciso que reordenemos as prioridades e que retornemos a sancionar nações que abusam flagrantemente do poder, desrespeitando os direitos humanos mais básicos. Porque a economia, estúpido, deve servir ao homem, nunca o contrário.

*liberal no sentido de liberal econômico, diferente do liberal americano que poderíamos traduzir como progressista

Dizem que não há crime perfeito, este podemos dizer que é quase. Ramsomware, guarde este nome. No início, há uns anos, confesso ter imaginado que era apenas uma nova forma de golpe digital, desses que a gente ouve falar todos os dias. Geralmente, as pessoas acabam se informando, sistemas de segurança melhoram, os criminosos mudam suas estratégias. 

Estamos diante de algo diferente, uma nova modalidade de criminalidade que usa a tecnologia para se aproveitar da lógica da mudança de valores. Os dados são o petróleo do século XXI. Empresas e governos dependem deles para funcionar, não é o futuro, é o presente. 

Ramsomware é o “sequestro” de dados. A quadrilha invade um sistema e inviabiliza o acesso do dono aos próprios dados. Então pede o resgate em criptomoedas. Você pagaria? No começo, ninguém pagava, mas o caso é que eles sempre devolvem. Virou uma indústria bilionária e um problema geopolítico.

O primeiro caso que chamou minha atenção foi aqui no Brasil, em 2019. O Porto de Fortaleza ficou sem funcionar. Descobri que não era o único premiado. Àquela altura, Câmaras Municipais, forças policiais e diversas empresas já haviam sido atacadas em todo o mundo. 

Em 2018, uma empresa chamada Trend Micro fez a pesquisa “Smart Protection Network”, mostrando que 51% das empresas já haviam sofrido ataques ramsomware. Alguns tinham sido bem sucedidos e outros não, foram interrompidos. Avalie o potencial desse tipo de crime após a digitalização forçada pela pandemia.

Você viveu este período. A digitalização forçada foi feita para apagar incêndio, não planejada. As brechas de segurança ficaram para depois. Os criminosos, também confinados, precisavam encontrar novos meios de subsistência. Todo tipo de mercado se reinventou, inclusive o do crime.

O ano de 2020 foi decisivo para a organização das quadrilhas de ramsomware. O FBI identificou que a maioria dos golpes vinha de 12 cartéis, que faturaram US$ 18 bilhões no primeiro ano da pandemia. Antes, os pedidos de resgate eram na faixa dos US$ 150 mil. Por aqui, havia até pedidos de R$ 5 mil. Com a digitalização forçada, surgiram novas oportunidades. 

Um oleoduto bloqueado nos Estados Unidos pagou US$ 4,4 milhões para poder voltar a funcionar antes de comprometer a economia global. Este ano, a brasileira JBS pagou US$ 11 milhões para ter seus dados de volta. A CVC ficou 12 dias sem poder operar na bolsa de valores devido a um ataque ramwsomware. Não é sabido se e quanto a empresa pagou.

Os Estados Unidos foram o país mais atacado, numa posição absurdamente destacada em relação aos demais. O DOJ decidiu criar um departamento especificamente dedicado à investigação internacional de ramsomware. Quadrilhas começaram a ser identificadas e o governo norte-americano acusou oficialmente e abertamente a Rússia de proteger e cooptar esses criminosos.

Os cartéis de ramsomware têm uma estrutura curiosa que mistura a de células terroristas tradicionais com a dos cartéis de drogas colombianos do final do século passado. Nem todas as pessoas de um cartel se conhecem, as células funcionam separadamente, em diversos locais do mundo. Pegar um não significa chegar a todos. Quem financia as operações tem relações de rivalidade mas também de parceria com outros cartéis. 

Cartéis unem-se em negócios específicos, financiam a atuação de células e até a busca por novos mercados. Utilizar este modelo sem a necessidade de transporte físico de mercadoria e dinheiro facilita muito a vida dos criminosos e dificulta a das autoridades. Além disso, traz um problema grave porque não há fronteira real para eles.

As primeiras investigações do FBI mostraram que diversos desses criminosos estavam em solo russo. Há acusações diretas de proteção a alguns deles, em um esquema em que não seriam extraditados por crimes no exterior e também não atacariam empresas e o governo da Rússia. 

Já houve conversas entre os dois governos sobre o tema. O governo da China também preocupa-se bastante com a questão, mas está em situação diferente, já que domina com mão forte todo sistema de tecnologia e dados do país. 

“Nós não temos um problema de ramsomware, nós temos um problema de Rússia”. A frase forte foi postada no Twitter por Dmitri Alperovitch, especialista em segurança na web, fundador do grupo CrowdStrike e CEO do Think Tank Silverado Policy Accelerator.

https://twitter.com/DAlperovitch/status/1392335162667671555

O cenário mudou bastante este ano porque o crime perfeito deixou de ser perfeito. O FBI já consegue recuperar resgate pago em criptomoedas e rastrear integrantes de quadrilhas de ramsomware. 

Neste mês de novembro de 2021, o FBI prendeu na polônia um cidadão ucraniano envolvido com o ataque à empresa de software Kaseya. Foram recuperados US$ 6,1 milhão do resgate. Em outra operação, não houve prisões mas foram identificados os responsáveis e resgatados US$ 2,3 milhões.

Conforme as autoridades norte-americanas tornam-se mais eficientes no combate ao ramsomware, a tendência é que outros países tornem-se alvos. Abordo aqui apenas uma possibilidade deste tipo de ação, a de obter o resgate em criptomoedas pelos dados sequestrados, mas há inúmeras outras.

Os dados em si têm valor inestimável. Caso vazem, podem alterar relações políticas entre países e o valor de empresas na bolsa. Podem, inclusive alavancar o preço das criptomoedas específicas nas quais os criminosos pedem o resgate. É um tipo de criminalidade que não está mais exatamente à margem, manipula o sistema, infiltra-se sem precisar infiltrar indivíduos.

Este tipo de criminalidade desafia autoridades de todos os países. Serão necessários acordos e alianças estratégicos para que estes criminosos não acumulem poder demais a ponto de subjugar forças que hoje são maiores que eles. As grandes potências já acordaram, mas o tema ainda parece ficção científica para a maioria das pessoas.

Você saberia identificar se está acontecendo um ataque ramsomware no seu computador? Eu não. Então resolvi conversar com quem entende e dividir isso com você. O Mauricio di Cunto, perito forense especializado em dados eletrônicos para tribunais. 

A primeira coisa é saber que os ataques ultimamente são direcionados a empresas maiores e órgãos públicos, lugares que têm um sistema interligado. Nessas situações é que precisamos ter atenção e sair do piloto automático de ficar tentando reiniciar máquina ou consertar as coisas.

A maior chance de reverter e até evitar o ataque está em perceber logo e desligar todos os computadores da rede, mesmo que seja desconectando fisicamente a ligação com internet e servidor. 

Os ataques seguem sempre a mesma sequência. Alguma área começa a ter dificuldades para acessar o banco de dados que usa sempre. Por exemplo, um dos relatos que ouvi começava com as recepcionistas tendo dificuldades para acesso às agendas da empresa.

Pouco a pouco, outros setores vão tendo problemas semelhantes, que não parecem tão graves. É sempre não conseguir acessar algum dado usado no dia a dia. Nossa tendência é ficar tentando ou reiniciar a máquina, aprendemos assim. O golpe foi desenhado para contar com essa reação. Se, em vez de fazer isso, a pessoa desconecta a máquina e chama o TI, a chance de sucesso cai bastante.

Parece assustador como tudo o que é novo. Por um lado a tecnologia faz com que o crime organizado tenha superpoderes e tentáculos inimaginávies. Mas, por outro, também diminui a necessidade de uso da violência e deixa rastros que antes não ficavam marcados. 

Vivemos uma era de mudanças. A principal delas talvez seja enfrentar mais uma polarização, entre o institucional e o desafio à institucionalidade. Se superpotências rivais não estiverem unidas, podem ficar de joelhos diante de quem tem poderes para desafiar a institucionalidade. Caso cedam demais, colocam em risco sua visão de mundo. É um desafio e tanto.